论中医现代化之路(4)

时间：2022-11-21 来源：历史春秋网作者：徐联舫 评论： 【国学收藏纠错】

　　以上只是讨论疾病的命名，如何表述。对疾病的治疗，如何表述，道理也是一样的。我们不需要用西医的解剖，细菌，化验，数据等语言来描述中医的治疗原理。

　　如果中医现代化是向西医靠拢，那是死路。这不是在发展中医，而是在消灭中医。如有的中医教材中，分析中药的化学成分。西医中医各有优点缺点。中医理论化要走自己的路，扬长避短，而不是向西医靠拢，扬短避长。

　　我们再举个假想的例子吧。比方有人得了胃病。西医通过化验，发现胃里有细菌。西医开了抗菌素，杀死了细菌，病就好了。而中医，不是去杀死细菌，而是强化人体自身的免疫系统，比方提升人体的所谓阳气，也把病治好了。这时候，对中医来讲，根本不需要细菌概念。那我为什么要把中医治疗方法用细菌学说来说明呢?也许你会说，你居然不承认有细菌?不是不承认，而是不从这个角度思考。细菌随时存在，随处存在。人体的免疫系统不是天天在与细菌斗争，才能维持人体健康吗?一般情况下，不会造成疾病。生病不是因为有细菌，而是因为人体抵抗力下降，才使得细菌大量繁殖，破坏机体正常运行。这就是中医理论不依靠细菌学说的依据。西医用消灭细菌来平衡，中医用加强人体自身来平衡。中西医是不同的思想体系，不应该只承认一种思路，不承认另一种思路。

　　也许有人会说，西医治病道理很清楚。上述细菌消灭了，病就好了，很容易理解。中医的治疗原理很模糊，很难理解。我们承认中医理论表述的模糊性，所以要改造。但我们又强调，我们不打算建立像西医那样的理论体系。西医理论都讲得很清楚吗?未必。对细菌侵入，消灭细菌，西医讲得是比较清楚，容易理解。但有些病，西医能够治疗，未必能够讲清楚道理。比方，高血压，怎么形成的，西医讲清楚了吗?没有。西医有一些降血压的药，服用以后，是可以控制血压，防止高血压发展为心血管疾病的。它也是从治疗效果来肯定这些药物的，未必知道微观原理。那么，对中医是否应该同样标准?如果中医的办法可以治疗某种疾病，而且是可以重复的，可以传承的，说明中医的理论是正确的。为什么一定要用西医的概念来说明，才能得到承认呢?为什么西医讲不清，可以接受，中医讲不清，就不可接受呢?还举一个例子。美国斯坦福大学做过一个试验，证明生气的人呼出的气体有毒，可以毒死小白鼠。为什么生气可以产生毒素?不清楚。你不承认这个事实吗?因为是斯坦福大学，你大概不敢不承认。那为什么对中医能够治病，只是因为道理讲得不够清楚，就拒绝承认呢?难道名牌大学的“讲不清”也比别人的“讲不清”高明吗?以上的论述，就是要说明，中医理论表述有缺陷，不等于中医没有理论，不等于中医没有道理。再如，中医的经络学说，有人试图找出经络的物理存在，没有成功。我以为，根本不必去找。不管人体是否存在物理上的经络，我们就是用宏观实验来说明身体各部分的关联，未必要说清楚微观的原因。经络可以是“虚”的，它表示身体各部分的联系。比方，西医也发现，有的肠胃病可能引起头痛，但并没有发现在肠胃和头部之间有一条神经联系。

　　所以，我主张取消“中医西医化”的研究项目，把钱用在中医自身理论的建设上面。对具体疾病的治疗，可以中西医结合，但在原理上，中西医不能也不必混合，融合，统一。(屠呦呦的成功，是从中药得到启发，提炼制作出某种西药，与整个中医理论发展方向问题关系不大。)

　　改造中医语言，不仅为了让大众理解中医，承认中医，维护中医的地位，而且也是为了中医理论本身的严密性，有利于中医的发展提高，有利于中医的考核，学习，传承。

　　为什么经常出现伪中医骗子?如张悟本之流。就是因为中医理论表述模糊，使得一些心术不正的人有机可乘。这也败坏了中医的名声。也因为中医理论表述模糊，缺乏体系，使得一些民间中医人士的治病能力难以确认。他们没有中医执照，但的确治好了一些西医和正规中医无法治疗的绝症。从行政执法角度，认为他们是非法行医，这是为了保障人民的安全。但从病人角度，这等于是断绝了生路。经常听说这样的例子，有的疾病西医判了死刑，中医治好了。遗憾的是，有些人还是不承认中医。因为治好这些绝症的可能是个别中医，个别病例，没有总结成一般原理。换一个中医，或换一个病人，也许就不行了。而如果是西医治好了这样的病，经过反复试验，验证，总结出一般规律，就可能是突破性的医学成就。反过来，同样治不好病。西医治不好，人们没有抱怨，因为谁都知道，医生不是万能的。这种病没有治好，但西医把为什么治不好的道理讲清楚了。而中医治不好，人们就不满意。甚至对曾经治好的类似病例也否定，认为是碰巧，认为是心理暗示。就是因为中医的道理表达不清楚。所以，有人开玩笑说，“西医让你明明白白的死，中医让你糊里糊涂的话。”它的确说明了中医理论的表述问题。这方面，中医应该学习西医的方法，记录，对比，分析，试验，重复，等等，使中医理论向前推进。有一些名中医，非常高明。但由于中医理论表述的模糊性，他们的经验无法总结成明确的逻辑体系，只能靠父子相传，师徒相传来延续。有的也可能失传了。还有一个例子也说明中医理论建设的必要性。来自台湾，曾在美国佛罗里达行医的著名中医倪海厦先生(已故)曾经向西医提出挑战，声称他可以治疗白血病，要与西医比赛。如果在以前，我大概会为他的行为叫好，因为可以为中医争气。可是，现在我不这样想了。假定他还活着，我只想对他提一个问题：他是否能够把他的治疗原理用大家听得懂的语言表达出来?也就是是否所有中医都能像他一样，治疗白血病?如果回答是肯定的，那何必要挑战西医?社会自然会承认中医能治白血病。对他的理论进行鉴定，规范，推广就是了。如果回答是否定的，那么即使他挑战成功，结果也不是对中医的肯定，只是对他本人的肯定。所以，倪先生如果真有这个能力，应该把他的经验用明确的语言表达出来，让所有的中医都能掌握，这才是发扬中医的正途。而且，如果对中医的认可要这样一个一个医生，一个一个病症来确认，太费劲了吧?政府的管理部门如何应对?倪先生的行为，只是说明，中医理论的确说不清楚，所以只好用这种赌气，决斗的方式来“证明”自己。我以为，中医要获得认可，与其向西医挑战，不如先向自己挑战。反过来，也有人向中医挑战，考验中医是否能够通过把脉判断妇女怀孕。也是同样原因，中医理论不明确。如果中医不能从理论上提供依据，这种决斗式的拼命行为，是不会解决问题的，无论谁胜谁负，争论还会继续下去。

4/6 首页上一页 2 3 4 5 6 下一页尾页